本文摘要：
作者：安克让，上海段和段（郑州）状师事务所刑事、商事、税务状师，京非财税执法服务机构郑州中心合资人。2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》（以下简称《划定》）确定了网络司法拍卖优先的原则和法院自主拍卖，大大提高了产业的处置效率和成交价钱，可谓一大进步。
作者：安克让，上海段和段（郑州）状师事务所刑事、商事、税务状师，京非财税执法服务机构郑州中心合资人。2017年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》（以下简称《划定》）确定了网络司法拍卖优先的原则和法院自主拍卖，大大提高了产业的处置效率和成交价钱，可谓一大进步。实践中，法院或基于执行案件体量庞大，为减轻事情肩负以尽快变现被处置产业，在竞买通告中往往会设置"一切税、费由买受人负担"等类似条款，由于买受人税法知识的欠缺以及查询税费的途径存在现实的障碍，买受人竞拍成交后往往在后期因为高额的税费提起执行异议。
那么，网络司法拍卖中设置"一切税、费由买受人负担"的条款在司法实践中面临什么样的问题？是否存在正当性问题？本文试着做简要分析，以引起方家共识。关于网络司法拍卖中"一切税、费由买受人负担"是否有效基天职为两种看法：第一种，一切税费由买受人负担并不违反划定。如上海市高级人民法院（2019）沪执复116号执行裁定书认为，凭据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的划定》第三十条之划定，税负法定并不意味税费负担主体的专属性，也不意味着生意业务主体无权对税费负担主体重新约定，故一中院在本案网络司法拍卖中凭据执法原则和案件实际情况确定相关税费由买受人负担于法不悖。
作为竞买人到场网络司法拍卖，应对拍卖通告内容相识并接受，故在一中院已作出拍卖成交的执行裁定，确认涉案房产所有权转移的前提下，其再对税费负担问题提出异议缺乏执法和事实依据。同样持类似看法的另有北京市高级人民法院（2019）京执复256号执行裁定书、安徽省高级人民法院（2018）皖执复95号执行裁定书，可以说是主流看法。第二种，一切税费由买受人负担违反划定。
如广东省高级人民法院（2019）粤执复316号、（2019）粤执复674号执行裁定书，均以个案的个性问题而驳回异议人对税费肩负条款的异议，可是认为网络司法变卖的税费应依照国家执法和行政法例的划定由相应主体负担。成都铁路运输中级法院（2019）川71执恢36号之五执行裁定书认为，在《竞买通告》及《竞买须知》中要求管理产权过户历程中所涉及的买卖双方所需负担的一切税、费和所需补交的相关税、费，均由买受人负担的内容，不切合《划定》三十条的划定。该次拍卖自己形成的税费，应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体各自负担，但并非由网络司法拍卖自己形成的税费，不应由相应主体负担。
可以说两种看法都依据《划定》三十条，但却得出差别的结论，就笔者本人而言同意第二种看法，详细理由如下：1.《划定》三十条系对法院确定税费肩负职责的限制和依据。《划定》共三十八条，其中明确涉及税费的条款划分为第六条、第十三条、第三十条，详细划定如下：第六条第二款划定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当推行下列职责：（三）确定拍卖保留价、保证金的数额、税费肩负等；第十三条第九款划定，实施网络司法拍卖的，人民法院应当在拍卖通告公布当日通过网络司法拍卖平台公示下列信息：（九）拍卖产业产权转移可能发生的税费及负担方式；第三十条划定，因网络司法拍卖自己形成的税费，应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体负担；没有划定或者划定不明的，人民法院可以凭据执法原则和案件实际情况确定税费负担的相关主体、数额。从以上划定来看，并不能得出设置"一切税、费由买受人负担"条款的正当性。
因为第六条明确的是法院在实施网络司法拍卖时应推行的职责之一是确定税费肩负，第十三条第九款划定的是法院实施网络司法拍卖的应在网络司法拍卖平台公示拍卖产业产权转移可能发生的税费及负担方式，那么问题的关键是法院有确定税费肩负的职责，是否意味着法院可自由确定呢？显然不是，确定税费的种类、肩负方式得根据执法划定，也就是第三十条划定的"因网络司法拍卖自己形成的税费，应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体负担；没有划定或者划定不明的，人民法院可以凭据执法原则和案件实际情况确定税费负担的相关主体、数额。"因此，从系统解释的角度分析，法院有确定税费的职责，应在网络司法拍卖平台公示拍卖产业产权转移可能发生的税费及负担方式，但这种职责应根据执法、法例的划定。2. 对税费负担主体重新约定须到达法定条件。
《划定》第三十条对于法院在网络司法拍中形成的税费应当依照相关执法、行政法例的划定，由相应主体负担，这是一般划定，固然其破例情况为在执法没有划定或划定不明确情况下，法院凭据执法原则和案件实际情况确定相关税费由买受人负担。我国现在有十八个税种，对于各税种均有执法法例划定，财政部、国家税务总局也针对各税种共计公布了两千多件规章或规范性文件，对于网络司法拍卖中涉及到房产、车辆、设备等税费的负担均有较为明确的划定， "无法适用"的情形险些不行能存在。
在没有破例情况下法院对税费负担主体重新约定违反了《划定》三十条，造成了司法拍卖历程中特殊划定酿成一般划定，一般划定不予适用的乱象。综上，笔者认为《划定》第三十条对法院在司法拍卖中推行确定税费肩负的职责举行了划定，法院须在授权规模内行使，司法拍卖差别于民事主体直接举行生意业务，民事主体在直接举行生意业务历程中可以对税负肩负举行约定司法实践中已成共识，但法院在司法拍卖中一刀切的划定"一切税费有买受人负担"于法不符，而且倒霉于被拍卖产业的处置，也容易引起争议。最后，笔者认为法院在拍卖产业历程中与税务机关能够建设联念头制也不失一种好的措施，在现状不能实时改变的情况下，税务机关作为专司税收征管的机关，对被拍卖产业课征的税种、盘算方式反馈给法院，由法院予以公示，同时拍卖成交后法院实时反馈给税务机关，由税务机关实时征收税款，即能确保税费的透明，又能保障国家税款实时入库，可谓一举两得，固然，这不属于本文讨论的规模，点到为止。
本文关键词：hth华体会最新网站,网络,司法,拍卖,中,“,一切,税费,由,买受人
本文来源：hth华体会最新网站-www.sz-hongqi.com